HTTP 走私协议
什么是HTTP请求走私
HTTP请求走私是一种干扰网站处理从一个或多个用户接收的HTTP请求序列的方式的技术。请求走私漏洞本质上通常很关键，它使攻击者可以绕过安全控制，未经授权访问敏感数据并直接危害其他应用程序用户。
从HTTP/1.1协议开始，就支持通过一个底层TCP连接或SSL/TLS套接字发送多个HTTP请求。在这种情况下，多个HTTP请求只是简单地连续放在一起，而服务器会通过解析报头来确定每个请求的开始和结束位置。
我们的消息的结尾必须与前端发送的请求一致。如果攻击者发送一个语句模糊的请求，就有可能被解析为两个不同的HTTP请求。
检测HTTP Requests Smuggling漏洞的首要方法就是发出一个语句模糊的请求，然后再发出一个正常的“受害者”请求，观察能否得到非正常的响应。当然，这非常容易受到干扰，如果另一个用户的请求插在我们两个请求之间，那么他就会中招，而我们观察不到任何异常。这意味着，对于一个实时流量很大的站点，如果不在检验过程中利用大量真实的用户，就很难证明漏洞的存在。即使在其他流量稀少的站点上，也有可能受到连接异常终止的干扰。
发展时间线
最早在2005年，由Chaim Linhart，Amit Klein，Ronen Heled和Steve Orrin共同完成了一篇关于HTTP Request Smuggling这一攻击方式的报告。通过对整个RFC文档的分析以及丰富的实例，证明了这一攻击方式的危害性。
在2016年的DEFCON 24 上，@regilero在他的议题——Hiding Wookiees in HTTP中对前面报告中的攻击方式进行了丰富和扩充。
在2019年的BlackHat USA 2019上，PortSwigger的James Kettle在他的议题——HTTP Desync Attacks: Smashing into the Cell Next Door中针对当前的网络环境，展示了使用分块编码来进行攻击的攻击方式，扩展了攻击面，并且提出了完整的一套检测利用流程。
产生原因
HTTP请求走私这一攻击方式很特殊，它不像其他的Web攻击方式那样比较直观，它更多的是在复杂网络环境下，不同的服务器对RFC标准实现的方式不同，程度不同。这样一来，对同一个HTTP请求，不同的服务器可能会产生不同的处理结果，这样就产生了了安全风险。
在进行后续的学习研究前，我们先来认识一下如今使用最为广泛的HTTP 1.1的协议特性——Keep-Alive&Pipeline。
在HTTP1.0之前的协议设计中，客户端每进行一次HTTP请求，就需要同服务器建立一个TCP链接。而现代的Web网站页面是由多种资源组成的，我们要获取一个网页的内容，不仅要请求HTML文档，还有JS、CSS、图片等各种各样的资源，这样如果按照之前的协议设计，就会导致HTTP服务器的负载开销增大。于是在HTTP1.1中，增加了Keep-Alive和Pipeline这两个特性。
所谓Keep-Alive，就是在HTTP请求中增加一个特殊的请求头Connection: Keep-Alive，告诉服务器，接收完这次HTTP请求后，不要关闭TCP链接，后面对相同目标服务器的HTTP请求，重用这一个TCP链接，这样只需要进行一次TCP握手的过程，可以减少服务器的开销，节约资源，还能加快访问速度。当然，这个特性在HTTP1.1中是默认开启的。
有了Keep-Alive之后，后续就有了Pipeline，在这里呢，客户端可以像流水线一样发送自己的HTTP请求，而不需要等待服务器的响应，服务器那边接收到请求后，需要遵循先入先出机制，将请求和响应严格对应起来，再将响应发送给客户端。
现如今，浏览器默认是不启用Pipeline的，但是一般的服务器都提供了对Pipleline的支持。
为了提升用户的浏览速度，提高使用体验，减轻服务器的负担，很多网站都用上了CDN加速服务，最简单的加速服务，就是在源站的前面加上一个具有缓存功能的反向代理服务器，用户在请求某些静态资源时，直接从代理服务器中就可以获取到，不用再从源站所在服务器获取。这就有了一个很典型的拓扑结构。
一般来说，反向代理服务器与后端的源站服务器之间，会重用TCP链接。这也很容易理解，用户的分布范围是十分广泛，建立连接的时间也是不确定的，这样TCP链接就很难重用，而代理服务器与后端的源站服务器的IP地址是相对固定，不同用户的请求通过代理服务器与源站服务器建立链接，这两者之间的TCP链接进行重用，也就顺理成章了。
当我们向代理服务器发送一个比较模糊的HTTP请求时，由于两者服务器的实现方式不同，可能代理服务器认为这是一个HTTP请求，然后将其转发给了后端的源站服务器，但源站服务器经过解析处理后，只认为其中的一部分为正常请求，剩下的那一部分，就算是走私的请求，当该部分对正常用户的请求造成了影响之后，就实现了HTTP走私攻击。
CL不为0的GET请求
其实在这里，影响到的并不仅仅是GET请求，所有不携带请求体的HTTP请求都有可能受此影响，只因为GET比较典型，我们把它作为一个例子。
在RFC2616中，没有对GET请求像POST请求那样携带请求体做出规定，在最新的RFC7231的4.3.1节中也仅仅提了一句。
假设前端代理服务器允许GET请求携带请求体，而后端服务器不允许GET请求携带请求体，它会直接忽略掉GET请求中的Content-Length头，不进行处理。这就有可能导致请求走私。
比如我们构造请求
1 | GET / HTTP/1.1\r\n |
前端服务器收到该请求，通过读取Content-Length，判断这是一个完整的请求，然后转发给后端服务器，而后端服务器收到后，因为它不对Content-Length进行处理，由于Pipeline的存在，它就认为这是收到了两个请求，分别是
1 | 第一个 |
这就导致了请求走私。在本文的4.3.1小节有一个类似于这一攻击方式的实例，推荐结合起来看下。
CL-CL
在RFC7230的第3.3.3节中的第四条中，规定当服务器收到的请求中包含两个Content-Length，而且两者的值不同时，需要返回400错误。
但是总有服务器不会严格的实现该规范，假设中间的代理服务器和后端的源站服务器在收到类似的请求时，都不会返回400错误，但是中间代理服务器按照第一个Content-Length的值对请求进行处理，而后端源站服务器按照第二个Content-Length的值进行处理。
此时恶意攻击者可以构造一个特殊的请求
1 | POST / HTTP/1.1\r\n |
中间代理服务器获取到的数据包的长度为8，将上述整个数据包原封不动的转发给后端的源站服务器，而后端服务器获取到的数据包长度为7。当读取完前7个字符后，后端服务器认为已经读取完毕，然后生成对应的响应，发送出去。而此时的缓冲区去还剩余一个字母a，对于后端服务器来说，这个a是下一个请求的一部分，但是还没有传输完毕。此时恰巧有一个其他的正常用户对服务器进行了请求，假设请求如图所示
1 | GET /index.html HTTP/1.1\r\n |
从前面我们也知道了，代理服务器与源站服务器之间一般会重用TCP连接。
这时候正常用户的请求就拼接到了字母a的后面，当后端服务器接收完毕后，它实际处理的请求其实是
1 | aGET /index.html HTTP/1.1\r\n |
这时候用户就会收到一个类似于aGET request method not found的报错。这样就实现了一次HTTP走私攻击，而且还对正常用户的行为造成了影响，而且后续可以扩展成类似于CSRF的攻击方式。
但是两个Content-Length这种请求包还是太过于理想化了，一般的服务器都不会接受这种存在两个请求头的请求包。但是在RFC2616的第4.4节中，规定:如果收到同时存在Content-Length和Transfer-Encoding这两个请求头的请求包时，在处理的时候必须忽略Content-Length，这其实也就意味着请求包中同时包含这两个请求头并不算违规，服务器也不需要返回400错误。服务器在这里的实现更容易出问题。
CL-TE
所谓CL-TE，就是当收到存在两个请求头的请求包时，前端代理服务器只处理Content-Length这一请求头，而后端服务器会遵守RFC2616的规定，忽略掉Content-Length，处理Transfer-Encoding这一请求头。
chunk传输数据格式如下，其中size的值由16进制表示。
1 | [chunk size][\r\n][chunk data][\r\n][chunk size][\r\n][chunk data][\r\n][chunk size = 0][\r\n][\r\n] |
Lab 地址：https://portswigger.net/web-security/request-smuggling/lab-basic-cl-te
构造数据包
1 | POST / HTTP/1.1\r\n |
连续发送几次请求就可以获得该响应。
由于前端服务器处理Content-Length，所以这个请求对于它来说是一个完整的请求，请求体的长度为6，也就是
0\r\n
\r\n
G
当请求包经过代理服务器转发给后端服务器时，后端服务器处理Transfer-Encoding，当它读取到0\r\n\r\n时，认为已经读取到结尾了，但是剩下的字母G就被留在了缓冲区中，等待后续请求的到来。当我们重复发送请求后，发送的请求在后端服务器拼接成了类似下面这种请求。
1 | GPOST / HTTP/1.1\r\n |
服务器在解析时当然会产生报错了。
TE-CL
所谓TE-CL，就是当收到存在两个请求头的请求包时，前端代理服务器处理Transfer-Encoding这一请求头，而后端服务器处理Content-Length请求头。
Lab地址：https://portswigger.net/web-security/request-smuggling/lab-basic-te-cl
构造数据包
1 | POST / HTTP/1.1\r\n |
https://images.seebug.org/content/images/2019/10/10/1570691716000-image-20191009095101287.png-w331s
由于前端服务器处理Transfer-Encoding，当其读取到0\r\n\r\n时，认为是读取完毕了，此时这个请求对代理服务器来说是一个完整的请求，然后转发给后端服务器，后端服务器处理Content-Length请求头，当它读取完12\r\n之后，就认为这个请求已经结束了，后面的数据就认为是另一个请求了，也就是
1 | GPOST / HTTP/1.1\r\n |
成功报错。
3.5 TE-TE
TE-TE，也很容易理解，当收到存在两个请求头的请求包时，前后端服务器都处理Transfer-Encoding请求头，这确实是实现了RFC的标准。不过前后端服务器毕竟不是同一种，这就有了一种方法，我们可以对发送的请求包中的Transfer-Encoding进行某种混淆操作，从而使其中一个服务器不处理Transfer-Encoding请求头。从某种意义上还是CL-TE或者TE-CL。
Lab地址：https://portswigger.net/web-security/request-smuggling/lab-ofuscating-te-header
构造数据包
1 | POST / HTTP/1.1\r\n |
https://images.seebug.org/content/images/2019/10/10/1570691716000-image-20191009111046828.png-w331s
